Почему Google не любит мой сайт?

broken heart flat icon Я веду уже не первый блог по теме создания и продвижения сайтов. Мне нравится та относительная простота, с которой получается выйти на уровень — 1 тыс. уников в сутки. И тут нет никакого секрета, рулит либо SEO, либо куча говно-контента. Изучал и эту тему, так что сказанное имеет определённое обоснование.

При этом я уже давно заметил одну устойчивую тенденцию. Вначале рулит Google, а Яндекс его догоняет. Потом основным источником трафика становится Яндекс, а Google — вспомогательным. То есть я слышал и о других вариантах, но здесь обычно получалось так, что сайт был под санкциями Яндекс или что-то ещё… не суть важно.

Почему же Google не любит мой сайт? Вот тот вопрос, ответ на который, мне надо получить уже сейчас. Но я не жадный, поэтому если статья будет полезна и вам — хорошо, мы двигаемся в правильном направлении :)

На самом деле, интерес к Google достаточно прозаичен. Основным источником дохода у меня является AdSense, а трафика — Яндекс. Как ни крути, но контекстная реклама сильно уступает рекламе на основе интересов пользователя, которые определяются не столько по настройкам рекламных предпочтений, сколько по вводимым поисковым запросам.

Очевидно, что если вы зарабатываете на AdSense, то вам нужен трафик из Google. Но как его получить? Поправьте меня, если я ошибаюсь, но тема Гугла в Рунете раскрыта в лучшем случае на 10–20%. И это при том что доли Яндекс (50%) и Google (42%) уже почти сравнялись, по крайне мере, если верить данным статистики LiveInternet.

Понять же наших зарубежных коллег — непросто. То есть всё вроде по уму, но что-то явно недоговаривают... или не учитывают. Поэтому решил сделать небольшой анализ текстов их блогов и вот, что из этого получилось.

Почему Google любит их сайты?

Время от времени я заглядываю на зарубежные SEO-блоги, чтобы найти очередную новинку, которая станет актуальна у нас (в лучшем случае) лет через десять. Поэтому я смог заметить одну тенденцию, которая когда-то уже мелькала, но сейчас кажется какой-то небылицей... — «текстовые простыни» Не шучу, и это ТОП-блоги!

Да, та самая «простыня», которая столь нелюбима многим нашим читателям; разве что она оформлены в виде новомодного сторителлинга. Конечно, читать это всё равно никто не будет, но выглядит внушительно, а потому можно лайкнуть или даже поделиться с друзьями. В результате получаем соцсигнал и одобрение от поисковых систем.

Но всё это очень сложно (чуть позже я подолью масла и в этот огонь), поэтому был нужен простой и понятный формат, например:

  • заголовок статьи в H1;
  • одна большая картинка в начале статьи;
  • никакой структуризации контента, только абзацы,
  • количество знаков в тексте — не менее 2 тыс.,
  • много ссылок по теме.

Это самый простой вариант, но встречаются и более «сложные». Проанализировав некоторые из них, я добавил в свою копилку и следующее наблюдение:

  • секции с картинками имеют мало текста;
  • секции без картинок имеет много текста.

При этом стараются делать так, чтобы между двумя секциями с картинками была одна секция без картинок, только текст.

Уточню, говоря: «секция», я подразумеваю фрагмент контента с H-заголовком вначале, т. е. параграф. Просто в русском языке есть недопонимание всей этой лингвистической терминологии, которую лучше всего проиллюстрировал И. Бирман в своей заметке «Параграф и абзац».

Оптимальная длина… чтобы полюбил Google :)

Помните, когда-то сеошники пытались найти священный Грааль оптимальной длины текста, заголовка, тайтла и прочего. Кто-то даже находил, но все сошлись на том, что это ересь и лучше заняться ссылками. Тем не мене, именно этой ересью я и занялся… так что без претензий!

Грубо говоря, я сделал следующее:

  • взял десяток статей с популярных зарубежных SEO-блогов;
  • удалил из них секции с картинками, оставил только текстовые;
  • потом объединил абзацы секций в строки и подсчитал их длину;
  • осталось лишь высчитать среднее-арифметическое значение.

Результатом моих вычислений стало значение — 1 247 знаков. Возможно, это значение зависит и от тематической принадлежности контента, предполагаю по аналогии с оптимальной плотностью ключевых слов. Впрочем, будет нелишним внести ориентир в 1 000 знаков, тогда получается так:

  • небольшая секция с минимумом абзацев — 688 знаков;
  • большая секция с «нужным» количество абзацев — 1 620 знаков.

Понимаю, что всё это выглядит спорно, в чём-то смешно и выборка не велика, но (лично у меня) вариантов не осталось и время поджимает, так что буду пробовать и это. Тем более что, как подсказывает Д. Сиддикви:

О том, что поисковики стали выше ранжировать длинные статьи, говорится уже давно. Это достаточно заметный тренд, который будет развиваться. Если на сайте опубликована небольшая статья размером 300-400 слов, то Google и другие поисковые системы подобный контент полезным не сочтут и покажут более обширные и подробные материалы. Чтобы сохранить конкурентное преимущество, многим владельцам сайтов нужно прямо сейчас начать оптимизировать контент, расширяя и дополняя его. Новые материалы также должны быть достаточно длинными, однако, огромные текстовые простыни не приветствуются. Контент должен быть оригинальным, информативным и полезным для посетителей.

Но всё же, всё же добавим немного красивой логики и М. Ильяхова:

Оптимальная длина текста — пока интересно.

Читатель прочитает любой текст, любой длины, в любом оформлении, если он ему интересен. Поэтому вот вам 4 критерия интересного текста:

  1. читатель понимает текс,
  2. из текста читатель узнаёт что-то новое,
  3. информация из текста помогает читателю улучшить жизнь,
  4. читатель понимает, что информация ему помогает.

Проблема в том, что одним «интересом» сыт не будешь. По моим наблюдениям: раз и два, те же социальные сети пока никак не могут конкурировать с поисковым трафиком. Разве что у вас какой-то новостник, развлекуха или что-то в этом роде.

Короткая ссылка: http://goo.gl/YscGMu

Alexander Samsonychev
Alexander Samsonychev комментирует...

Спасибо ! Статья интересная и полезная.

NMitra
NMitra комментирует...

Совет: убери ерунду из индекса https://www.google.ru/search?ie=UTF-8&hl=ru&q=site%3Achuvyr.ru&gws_rd=ssl

Совсем гадко, когда по запросу site:chuvyr.ru на 2-10 позиции висят страницы архива вида www.chuvyr.ru/2015_08_01_archive.html

Константин Кирилюк
Константин Кирилюк комментирует...

2NMitra думаешь это из-за архива блога? К слову, как у тебя с пропорция трафика Google vs Яндекс?

Константин Кирилюк
Константин Кирилюк комментирует...

2NMitra, получил комментарий от А. Липатцев (сотрудник отдела качества поиска Google):

[img]https://lh3.googleusercontent.com/-8p1B1BSNbpk/VwpfGu4d_oI/AAAAAAABJ94/ErG8n2snd64oR4WWP1SNoQxef1hCkTWBw/w586-h752-no/10-04-2016%2B17-56-20.jpg[/img]

NMitra
NMitra комментирует...

Я точно уверена, что из индекса нужно убирать мусор. Гугл это очень не любит. У меня по запросу site:http://shpargalkablog.ru/ нет даже надписи "Мы скрыли некоторые результаты, которые очень похожи на уже представленные выше." Хотя вроде сейчас этот фактор несколько снизил свою важность. Но это для США. В России доработки приходят не сразу.

С Гугла в 2 раза больше посетителей.

seoonly.ru
seoonly.ru комментирует...

Про яндекс подобный пост будет?

Светлана А
Светлана А комментирует...

Спасибо) Вот самое актуальное для меня:
"Читатель прочитает любой текст, любой длины, в любом оформлении, если он ему интересен... 4 критерия интересного текста"

И исправить очепятку в "читатель понимает текс"

Константин Кирилюк
Константин Кирилюк комментирует...

Хм, закрыл их через noindex в метатегах, посмотрим, что из этого получится... сейчас буду хвататься даже за соломинку... главное не доводить дело до необходимости патологоанатома :) Спасибо за подсказку Наталья.

Константин Кирилюк
Константин Кирилюк комментирует...

Про Яндекс уже было: Яндекс шутит - и из той же оперы Нет трафика из поиска (есть ответ). Яндекс ещё тот проказник :)

Константин Кирилюк
Константин Кирилюк комментирует...

2Светлана А да, М. Ильяхова реально красавчег, его тема с информационным стилем мне откровенно импонирует. Почитай, не пожелеешь ;)

Светлана А
Светлана А комментирует...

Почитала, теперь вот спать не могу... Надо писать/создавать страницу отдельную "О нас" или "О компании" и как выкрутится с уникальностью при этом
без воды и эмоций)

Константин Кирилюк
Константин Кирилюк комментирует...

2Светлана А С этим я поступил проще, использовал соцсети, подробней можно прочитать тут ;)

Константин Кирилюк
Константин Кирилюк комментирует...

Морфологического запросов Google vs Яндекс
Поисковый запрос — сочетание ключевых и вспомогательных слов, которые выражают полную или частичную мысль пользователя о результате поиска. Фишка в том, что подходы к интерпретации поискового запроса у Google и Яндекс несколько отличаются. Например, вот ТОП-10 результатов по запросу «почему меня не любит google»:

[img]https://lh3.googleusercontent.com/-vkiEHvE7MoE/VwvXD-yL46I/AAAAAAABKCM/FlrXvW7QlxMpkebIdNq2_6P4SGhfHJM5g/w500-h420-no/error.png[/img]

Красным — не соответствую ожиданию; жёлтым — альтернативные ответы; зелёным — требуемый ответ.

Дело в том, что в русском языке очень развита система окончаний, поэтому порядок слов в предложении не имеет особого значения — так работает Яндекс. В английском языке функция слова и его отношения с другими словами определяются его местом в предложении — так работает Google.

В нашем случае, мы имеем дело с вопросительной формой запроса, которая подразумевает обратный порядок слов. Так что для Google будет правильней указать: «почему google не любит мой сайт» — в то время как Яндекс поймёт любую форму и постарается дать максимально объёмный ответ по заданной теме.

[img]https://lh3.googleusercontent.com/-hf5L7htHrZk/VwvXEI3xeZI/AAAAAAABKCM/FTQtIi91kjMGlBqvljMiiOA93GYKdYRIw/w500-h420-no/ok.png[/img]

Таким образом, у нас возникает необходимость учесть особенности морфологического разбора запросов в Гугле. В частности — подбирать такую точную форму вхождения ключевого слова, которая позволит войти в наиболее релевантную группу ответов Google поиска.

NMitra
NMitra комментирует...

Вы правы. Очень интересно! Никогда не обращала на это внимание.

Константин Кирилюк
Константин Кирилюк комментирует...

Хм, попалось тут исследование специалистов Backlinko в котором, помимо прочего, говорится следующее:

На основании данных о SERP из SEMRush, авторы исследования также обнаружили, что страницы с большими статьями (с точки зрения количества символов / слов) зачастую оказывают выше в результатах поиска Google, чем небольшие заметки. Топовые страницы в SERP Google содержат статьи со средним объемом на уровне 1890 слов.

Кроме того, исследователи обнаружили, что страницы, на которых имеется по меньшей мере одно изображение, значительно опережают в SERP страницы без каких-либо картинок. С другой стороны, добавление второго, третьего и энного изображений практически никак не влияет на позиции.

nikolas_sharp
nikolas_sharp комментирует...

>Дело в том, что в русском языке очень развита система окончаний, поэтому порядок слов в предложении не имеет особого значения — так работает Яндекс.

Яндекс работает совершенно не так. Морфологию разбирать задолбёшься, поэтому при получении запроса они сверяют его с базой уже задаваемых ранее запросов и по истории такого запроса легко определяют ("предугадывают") интент на основании того, какие ответы больше всего устроили предыдущих пользователей, искавших по этому запросу. А байки про морфологию бросьте :) . Пруф ищите в презентации Сегаловича на Я.Сходке, кажется, за 2009 год, кажется :) Точно не помню. Но он о сложностях разбора морфологии там говорил прямым текстом. Сказал, что это фигня, долго и неэффективно. Проще собирать инфу от пользователей.

>В английском языке функция слова и его отношения с другими словами определяются его местом в предложении — так работает Google.

Как по мне, то результаты выдачи говорят о том, что Google, вообще не парясь морфологией, просто прогнал на, условно, BM25 + траст сайта, и всё... То есть фишечки "предугадывания" интента пользователя как у Яндекса у него нету. Задачу он решил "в лоб", показав самые трастовые страницы с самым крутым BM25 (макс. повторение фразы "почему меня никто не любит" и отдельно слов "почему", "меня", "никто", "не", "любит" на странице).

Ваш анализ интересный, но вывод совершенно неверный. И, тем не менее, спасибо за пищу для ума.

Константин Кирилюк
Константин Кирилюк комментирует...

2nikolas_sharp То, что Яндекс составляет пользовательский профиль по поисковому запросу для меня не новость, об этом тоже писал, но как не крути, без понимания сути поискового запроса двигаться в этом направлении поисковику нереально, поэтому без морфологии ну никак… имхо.

Что до «решил "в лоб"» для Google, интересное предположение, но противоречащее тому, что говорил Мэтт Каттс о плотности ключевых слов:

Современные поисковые системы, например, Google, когда замечают, что вы впервые упомянули слово, думают: О, интересно! Контент об этом слове. При упоминании второй раз, алгоритм считает: Отлично, контент до сих пор об этом… Если дальше продолжать использовать ключевые слова, то это сильно не поможет, эффект будет снижаться. И если поисковик обнаружит, что вы продолжаете повторяться снова и снова, тогда вы рискуете определиться как спамная или мусорная страница.

Тем не мене, стоит изучить и данный вопрос, в Рунете по Google фактически никакой инфы нет, вот и приходится уделять внимание даже такому, ведь особенности морфологии делают РуSEO и EngSEO для Google совершенно разными.

Константин Кирилюк
Константин Кирилюк комментирует...

Как Google ищет «в лоб»
Предупреждаю, полученные мной данные сопоставимы с выносом мозга, т. к. совершенно противоречат заявлениям Мэтта Каттса о влиянии плотности ключевых слов в тексте на ранжировании в Google.

Впрочем, утешьтесь тем, что моё исследование затронуло лишь 1-н «неправильный» поисковый запрос «почему меня не любит google» и ТОП-10 входящих в него результатов. Так что можно заявить: «это не правда!»

Поводом для исследования стало предположение Александра Козачука, что Google, в отличии от Яндекс, ищет «в лоб», без учёта пользовательского профиля для поискового запроса.

И так, что было сделано? был составлен список ключевых слов поискового запроса «почему меня не любит google» с учётом синонимов: почему отчего чего меня не любит обожает google гугл гуголь — и произведён подсчёт их лексем в текстовых копиях страниц из ТОП-10.

Результаты анализа вхождения ключевиков из запроса в текстах страницы результатов выдачи:

[img]https://lh3.googleusercontent.com/-FBhX2_9EbWg/Vw4WQj1DeCI/AAAAAAABKD0/pGVtd1uAJn4pfsbcstalthVU4bvojK28QCL0B/s500/kw_plotnost.png[/img]

Результаты анализа плотности ключевиков из запроса в текстах страниц результатов выдачи:

[img]https://lh5.googleusercontent.com/-qmvPPl8BozY/Vw4WQfUtThI/AAAAAAABKD0/mflYK3sgxTsqGXXfT-C4r71GluXY81HfQCL0B/s500/kw_vhojdenie.png[/img]

Безусловно, есть разброс, который я отношу к влиянию других факторов ранжирования, но общая динамика подтверждает предположение Александра о том, что Google ищет «в лоб» и любит много вхождений ключевиков.

Среднее вхождение ключевых слов ~ 126 штук,
Среднее количество слов в текстах ~ 2460 штук,
Средняя плотность ключевых слова ~ 4,77%.

nikolas_sharp@bigmir.net
nikolas_sharp@bigmir.net комментирует...

2Константин Кирилюк

Константин, вы не внимательно прочитали моё длинное предложение, и потому не поняли, о чём оно, приписав мне в дальнейшем вещи, которых я не говорил :) .

>То, что Яндекс составляет пользовательский профиль по поисковому запросу для меня не новость, об этом тоже писал, но как не крути, без понимания сути поискового запроса двигаться в этом направлении поисковику нереально, поэтому без морфологии ну никак… имхо.

Яндекс собирает пользовательский профиль, и его ТОЖЕ использует как основу для предугадывания интента ("наполеон" - торт для домохозяйки и "наполеон" - историческая личность для любителя истории). Но я говорил совершенно не об этом...

Запрос "почему меня не любит гугл". Чистый браузер и компьютер (без истории пользователя). Вы утверждаете, что Яндекс по этому запросу начинает разбирать морфологию. Я говорю, что НЕТ. Он смотрит:
1) искал ли этот запрос кто-то уже раньше
2) если искали, то какие результаты поиска максимально соответствовали ожиданиям таких людей (показали макс. pfound в терминах поискового алгоритма Яндекса). Если среди таких людей для 100% максимальный pfound был у статей о SEO, то именно так Я понимает, что тематика запроса - SEO. Морфологии запроса, заметьте, мы ещё вообще не касались. И вот это основная фишка, почему у Яндекса выдача в вашем примере соответствовала ожиданиям, а Google порядочно облажался. Надеюсь, теперь ясно.

И ТОЛЬКО ПОТОМ уже идёт морфология в виде переформулировок "почему|из-за чего|причины меня|мой|мою не любит|полюбит|хочет любить|нравится гугл|google|поиск|поисковая система|поисковик". НО, заметьте, используется она ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для подсчёта текстовой релевантности УЖЕ на втором шаге (после определения тематики запроса, что есть основным фактором успеха в формировании правильной выдачи в данном случае, потому что интент не очевидный, специализированный). Проблема Google (почему он сформировал неверную выдачу) в отсутствие или же в недостаточном весе у пунктов 1) и 2) в алгоритме. И такое поведение со стороны Google я назвал "в лоб". Яндекс же в данном случае, как понятно из заголовков найденных статей, действовал существенно более изящно (не "в лоб" в моей терминологии).

И да, и Яндекс, и Google одинаково хорошо относятся к большому кол-ву ключей в тексте, и это сильный фактор, но ровно до "определённого" предела ;) .

Надеюсь, теперь понятно.

Константин Кирилюк
Константин Кирилюк комментирует...

Так это я и называю пользовательским профилем — релевантность страницы, на основе её соответствия ожидания пользователя. Просто вы сфокусировались на одной из составляющих процесса.

В целом я не могу утверждать, как именно работает алгоритм, последовательность его действий. В тоже время, морфология это же не только поиск соответствий текста запросу, это и само понимание запроса… Например: «я тебя люблю» — утверждение, «ты меня любишь» — вопрос, или даже так «любить» — действие, «любовь» — объект. Таким образом, идёт первоначальная сегментация, после которой в дело вступает и соответствующий сегмент базы с пользовательским опытом.

В общем, вся эта сегментация и последовательность действий для меня играет несколько второстепенную роль, т. к. данный вопрос из области «делайте сайты для людей» и анализу не подлежит, т. к. база поведенческий профилей очень динамична. Поэтому я и фокусируюсь не на качественных, а на количественных характеристиках.

Чёрт, я так и не понял, что я вам приписал, а что нет.

NMitra
NMitra комментирует...

По-моему, Гугл предложил варианты без последнего слова из запроса, а именно "Google". Поэтому получилась ерунда. Яндекс тоже это делает (убирает или замещает), но не столь активно. Запросы "как нарисовать космос" и "как нарисовать космос поэтапно" могут давать одинаково полезный контент.

Константин Кирилюк
Константин Кирилюк комментирует...

2NMitra нет, Google подсветил слово "google", а значит учёл и его... просто здесь явно прослеживается особенности английского языка. По крайней мере пока, я буду держаться этой версии. Появятся другие данные, тогда посмотрим.

NMitra
NMitra комментирует...

Неправильно сказала. Он в результаты, в которых встречается полный запрос, примешал результаты без последнего слова.

Я смотрела видео, где показывалась важность слов в запросе. Для Яндекса важны первые слова в запросе. Но с увеличением длины запроса, акцент переносится и на последние. Тонкости не помню - давно это было. В Гугл, по-видимому, такого не делает. Поэтому версия об особенностях языка имеет место быть.

Константин Кирилюк
Константин Кирилюк комментирует...

2NMitra это имеет смысл в запросах, не имеющих взаимосвязи, но когда указывается предложение, то в дело явно вступает морфологический разбор. Впрочем, согласен, как работает алгоритм знают только его создатели.

Константин Кирилюк
Константин Кирилюк комментирует...

Есть ещё одно наблюдение: Google, в отличие от Яндекс, гораздо более не любит смены контента на странице. Т. е. вот реально, лучше написать новую статью, чем переоптимизировать её под другой запрос. По запросу «почему меня не любит google» я был хотя бы в ТОП-20, а теперь, по запросу «почему google не любит мой сайт», нету даже в ТОП-100.

К слову, иноязычные названия для русских текстов лучше писать на русском, т. е. вместо «google» пишите «гугл», ещё одна фишка гугла.

Ничего, вот подсоберу инфу и дам угля стране в отдельной статье.

NMitra
NMitra комментирует...

Я меняю что-то почти постоянно. Обычно в плюс уходит. Иногда бывает в минус. Так что нужен полноценный эксперимент, а не разовое наблюдение.

Иван Григорьев
Иван Григорьев комментирует...

Странная политика у гугла. По идее он должен лучше ранжировать свой blogger, ведь это их заработок, но почему-то все происходит наоборот. Лично у меня, за последний месяц, трафик с яндекса 66%, а с гугла 29%.

rednail
rednail комментирует...

если я пишу отзывы о фильмах то откуда nfм взяться H2 h3 и уж тем более маркированным спискам?

Константин Кирилюк
Константин Кирилюк комментирует...

2rednail а почему бы им там им не взяться?

rednail
rednail комментирует...

приведите пример? разве это нормально в отзыве например о последних Старвар написать нумерованным списком: интересный, познавательный, научный, олдскульный?
Это же безграмотно. Всякие списки столбиком только для научной да справочной литературы.

Константин Кирилюк
Константин Кирилюк комментирует...

2rednail Не думаю, что подобный отзыв будет достаточно информативным, а вот если начинать прорабатывать подробности, то появляется возможность структурировать контент. Это конечно не отзыв, но полноценная статья на фильм «Изгой-один. Звёздные войны: История» — https://clck.ru/A9nbi